RESÍDUO

De tudo ficou um pouco
Do meu medo. Do teu asco.
Dos gritos gagos. Da rosa
ficou um pouco.

Ficou um pouco de luz
captada no chapéu.
Nos olhos do rufião
de ternura ficou um pouco
(muito pouco).

Pouco ficou deste pó
de que teu branco sapato
se cobriu. Ficaram poucas
roupas, poucos véus rotos
pouco, pouco, muito pouco.

Mas de tudo fica um pouco.
Da ponte bombardeada,
de duas folhas de grama,
do maço
― vazio ― de cigarros, ficou um pouco.

Pois de tudo fica um pouco.
Fica um pouco de teu queixo
no queixo de tua filha.
De teu áspero silêncio
um pouco ficou, um pouco
nos muros zangados,
nas folhas, mudas, que sobem.

Ficou um pouco de tudo
no pires de porcelana,
dragão partido, flor branca,
ficou um pouco
de ruga na vossa testa,
retrato.

Se de tudo fica um pouco,
mas por que não ficaria
um pouco de mim? no trem
que leva ao norte, no barco,
nos anúncios de jornal,
um pouco de mim em Londres,
um pouco de mim algures?
na consoante?
no poço?

Um pouco fica oscilando
na embocadura dos rios
e os peixes não o evitam,
um pouco: não está nos livros.
De tudo fica um pouco.
Não muito: de uma torneira
pinga esta gota absurda,
meio sal e meio álcool,
salta esta perna de rã,
este vidro de relógio
partido em mil esperanças,
este pescoço de cisne,
este segredo infantil...
De tudo ficou um pouco:
de mim; de ti; de Abelardo.
Cabelo na minha manga,
de tudo ficou um pouco;
vento nas orelhas minhas,
simplório arroto, gemido
de víscera inconformada,
e minúsculos artefatos:
campânula, alvéolo, cápsula
de revólver... de aspirina.
De tudo ficou um pouco.

E de tudo fica um pouco.
Oh abre os vidros de loção
e abafa
o insuportável mau cheiro da memória.

Mas de tudo, terrível, fica um pouco,
e sob as ondas ritmadas
e sob as nuvens e os ventos
e sob as pontes e sob os túneis
e sob as labaredas e sob o sarcasmo
e sob a gosma e sob o vômito
e sob o soluço, o cárcere, o esquecido
e sob os espetáculos e sob a morte escarlate
e sob as bibliotecas, os asilos, as igrejas triunfantes
e sob tu mesmo e sob teus pés já duros
e sob os gonzos da família e da classe,
fica sempre um pouco de tudo.
Às vezes um botão. Às vezes um rato.

Comentário ao texto da Thaís "Esperando o esquífe passar" por Heder Sousa

A autora está corretissíma. Vivemos um Estado Prisional. Foi-se como uma miragem a possibilidade da construção de um Estado Democrático de Direito na periferia do capitalismo.
Os casos da adolescente presa em cadeia para adultos no Pará e o do menor torturado e morto recentemente por PMs em Bauru-SP, não se tratam de casos isolados em nosso país como querem crer. O governador Serra, por exemplo, "prefere" investir em CDPs do que na implantação da Defensoria Pública em SP. Calcula-se que dos 5 mil adolescentes encacerados em SP, apenas 600 deveriam estar sob o regime de confinamento, pelas regras dos "hommis", caso eles tivessem o comezinho direito pleno à defesa. Para o capitalismo neoliberal tupiniquim tanto a construção de presídios como a política de encacerramento é um bom negócio, seja por movimentar milhôes e mais ainda por impor uma disciplina aspirada pelo "bem comum" sob o regime do pânico da insegurança geral.
Heder Sousa

( texto publicado em novembro)

Reverência ao destino por Carlos Drummond de Andrade

Falar é completamente fácil,

quando se tem palavras em mente

que expressem sua opinião.

Difícil é expressar por gestos e atitudes

o que realmente queremos dizer,

o quanto queremos dizer,

antes que a pessoa se vá.

Fácil é julgar pessoas

que estão sendo expostas pelas circunstâncias.

Difícil é encontrar e refletir sobre os seus erros,

ou tentar fazer diferente algo que já fez muito errado.

Fácil é ser colega,

fazer companhia a alguém,

dizer o que ele deseja ouvir.

Difícil é ser amigo para todas as horas

e dizer sempre a verdade quando for preciso.

E com confiança no que diz.

Fácil é analisar a situação alheia

e poder aconselhar sobre esta situação.

Difícil é vivenciar esta situação

e saber o que fazer ou ter coragem pra fazer.

Fácil é demonstrar raiva e impaciência

quando algo o deixa irritado.

Difícil é expressar o seu amor a alguém

que realmente te conhece,

te respeita e te entende.

E é assim que perdemos pessoas especiais.

Fácil é mentir aos quatro ventos

o que tentamos camuflar.

Difícil é mentir para o nosso coração.

Fácil é ver o que queremos enxergar.

Difícil é saber que nos iludimos

com o que achávamos ter visto.

Admitir que nos deixamos levar,

mais uma vez, isso é difícil.

Fácil é dizer "oi" ou "como vai?"

Difícil é dizer "adeus",

principalmente quando somos culpados pela partida

de alguém de nossas vidas...

Fácil é abraçar, apertar as mãos,

beijar de olhos fechados.

Difícil é sentir a energia que é transmitida.

Aquela que toma conta do corpo

como uma corrente elétrica

quando tocamos a pessoa certa.

Fácil é querer ser amado.

Difícil é amar completamente só.

Amar de verdade, sem ter medo de viver,

sem ter medo do depois.

Amar e se entregar,

e aprender a dar valor somente a quem te ama.

Fácil é ouvir a música que toca.

Difícil é ouvir a sua consciência,

acenando o tempo todo,

mostrando nossas escolhas erradas.

Fácil é ditar regras.

Difícil é seguí-las.

Ter a noção exata de nossas próprias vidas,

ao invés de ter noção das vidas dos outros.

Fácil é perguntar o que deseja saber.

Difícil é estar preparado para escutar esta resposta

ou querer entender a resposta.

Fácil é chorar ou sorrir quando der vontade.

Difícil é sorrir com vontade de chorar

ou chorar de rir, de alegria.

Fácil é dar um beijo.

Difícil é entregar a alma,

sinceramente, por inteiro.

Fácil é sair com várias pessoas ao longo da vida.

Difícil é entender que pouquíssimas delas

vão te aceitar como você é e te fazer feliz por inteiro.

Fácil é ocupar um lugar na caderneta telefônica.

Difícil é ocupar o coração de alguém,

saber que se é realmente amado.

Fácil é sonhar todas as noites.

Difícil é lutar por um sonho.

Eterno,

é tudo aquilo que dura uma fração de segundo,

mas com tamanha intensidade,

que se petrifica,

e nenhuma força jamais o resgata.

Carlos Drummond de Andrade

Certezas por Mário Quintana

Não quero alguém que morra de amor por mim...
Só preciso de alguém que viva por mim,
que queira estar junto de mim, me abraçando.
Não exijo que esse alguém me ame como eu o amo,
quero apenas que me ame,
não me importando com que intensidade.
Não tenho a pretensão de que todas as pessoas que gosto,
gostem de mim...
Nem que eu faça a falta que elas me fazem,
o importante pra mim é saber que eu,
em algum momento, fui insubstituível...
E que esse momento será inesquecível...
Só quero que meu sentimento seja valorizado.
Quero sempre poder ter um sorriso
estampando em meu rosto,
mesmo quando a situação não for muito alegre...
E que esse meu sorriso consiga transmitir paz
para os que estiverem ao meu redor.
Quero poder fechar meus olhos e imaginar alguém...
e poder ter a absoluta certeza de que esse alguém
também pensa em mim quando fecha os olhos,
que faço falta quando não estou por perto.
Queria ter a certeza de que apesar
de minhas renúncias e loucuras,
alguém me valoriza pelo que sou,
não pelo que tenho...
Que me veja como um ser humano completo,
que abusa demais dos bons sentimentos
que a vida lhe proporciona,
que dê valor ao que realmente importa,
que é meu sentimento...
e não brinque com ele.
E que esse alguém me peça para que eu nunca mude,
para que eu nunca cresça,
para que eu seja sempre eu mesmo.
Não quero brigar com o mundo,
mas se um dia isso acontecer,
quero ter forças suficientes para mostrar a ele
que o amor existe...
Que ele é superior ao ódio e ao rancor,
e que não existe vitória sem humildade e paz.
Quero poder acreditar que mesmo se hoje eu fracassar,
amanhã será outro dia,
e se eu não desistir dos meus sonhos e propósitos,
talvez obterei êxito e serei plenamente feliz.
Que eu nunca deixe minha esperança
ser abalada por palavras pessimistas...
Que a esperança nunca me pareça um NÃO
Que a gente teima em maquiá-lo de verde
e entendê-lo como SIM.
Quero poder ter a liberdade de dizer o que sinto a uma pessoa,
de poder dizer a alguém
o quanto ele é especial e importante pra mim,
sem ter de me preocupar com terceiros...
Sem correr o risco de ferir
uma ou mais pessoas com esse sentimento.
Quero, um dia, poder dizer às pessoas que nada foi em vão...
Que o amor existe,
que vale a pena se doar às amizades a às pessoas,
que a vida é bela sim,
e que eu sempre dei o melhor de mim...
e que valeu a pena.

Nem tudo é fácil por Cecília Meireles

É difícil fazer alguém feliz,
assim como é fácil fazer triste.
É difícil dizer eu te amo,
assim como é fácil não dizer nada
É difícil valorizar um amor,
assim como é fácil perdê-lo para sempre.
É difícil agradecer pelo dia de hoje,
assim como é fácil viver mais um dia.
É difícil enxergar o que a vida traz de bom,
assim como é fácil fechar os olhos e atravessar a rua.
É difícil se convencer de que se é feliz,
assim como é fácil achar que sempre falta algo.
É difícil fazer alguém sorrir,
assim como é fácil fazer chorar.
É difícil colocar-se no lugar de alguém,
assim como é fácil olhar para o próprio umbigo.
Se você errou, peça desculpas...
É difícil pedir perdão?
Mas quem disse que é fácil ser perdoado?
Se alguém errou com você, perdoa-o...
É difícil perdoar?
Mas quem disse que é fácil se arrepender?
Se você sente algo, diga...
É difícil se abrir?
Mas quem disse que é fácil encontrar
alguém que queira escutar?
Se alguém reclama de você, ouça...
É difícil ouvir certas coisas?
Mas quem disse que é fácil ouvir você?
Se alguém te ama, ame-o...
É difícil entregar-se?
Mas quem disse que é fácil ser feliz?
Nem tudo é fácil na vida...
Mas, com certeza, nada é impossível
Precisamos acreditar, ter fé e lutar
para que não apenas sonhemos,
Mas também tornemos todos esses desejos,
realidade!!!
Cecília Meireles

RECEITA DE ANO NOVO por Carlos Drummond de Andrade

Para você ganhar belíssimo Ano Novo
cor de arco-íris, ou da cor da sua paz,
Ano Novo sem comparação como todo o tempo já vivido
(mal vivido ou talvez sem sentido)
para você ganhar um ano
não apenas pintado de novo, remendado às carreiras,
mas novo nas sementinhas do vir-a-ser,
novo
até no coração das coisas menos percebidas
(a começar pelo seu interior)
novo espontâneo, que de tão perfeito nem se nota,
mas com ele se come, se passeia,
se ama, se compreende, se trabalha,
você não precisa beber champanha ou qualquer outra birita,
não precisa expedir nem receber mensagens
(planta recebe mensagens?
passa telegramas?).
Não precisa fazer lista de boas intenções
para arquivá-las na gaveta.
Não precisa chorar de arrependido
pelas besteiras consumadas
nem parvamente acreditar
que por decreto da esperança
a partir de janeiro as coisas mudem
e seja tudo claridade, recompensa,
justiça entre os homens e as nações,
liberdade com cheiro e gosto de pão matinal,
direitos respeitados, começando
pelo direito augusto de viver.
Para ganhar um ano-novo
que mereça este nome,
você, meu caro, tem de merecê-lo,
tem de fazê-lo de novo, eu sei que não é fácil,
mas tente, experimente, consciente.
É dentro de você que o Ano Novo
cochila e espera desde sempre.

Texto extraído do "Jornal do Brasil", Dezembro/1997.

DE TUDO FICA UM POUCO por Laís Cavalcanti dos Santos

Um pouco de luta
Da vontade de lutar
De tudo fica um pouco
Um pouco da luz
Um pouco da noite
Um pouco da lua
Um pouco do amor
Do calor
Da vitória
Do medo
Do sonho
Um pouco
Mas o que não é pouco
E fica também
É a opressão
a que é submetida o coração
... a vida
A ilusão de querer repartir felicidade,
O pão, o vinho, o sabão
Na vida
... um pouco, tudo fica
O pouco papel
O pouco amor
A pouca comida
O pouco dinheiro
O pouco de vida vivida e não submetida
Agora, os muito que pouco tem
Vivem também
E acreditam viver a vida vivida
Quando já não mais vida tem
Quando jaz a vida submetida
Mas também,
Alguns dos muitos que pouco tem
Proclamam a dúvida que vem:
"Por que viver a vida submetida?
por que não viver a vida vivida?"

Ana Carolina - Unimultiplicidade

Companheiro Bush - Tom Zé - Ao Vivo em Porto Alegre

UNIMULTIPLICIDADE... Ana Carolina e Tom Zé

Neste Brasil corrupção
pontapé bundão
puto saco de mau cheiro
do Acre ao Rio de Janeiro
Neste país de manda-chuvas
cheio de mãos e luvas
tem sempre alguém se dando bem
de São Paulo a Belém
Pego meu violão de guerra
pra responder essa sujeira
E como começo de caminho
quero a unimultiplicidade
onde cada homem é sozinho
a casa da humanidade
Não tenho nada na cabeça
a não ser o céu
não tenho nada por sapato
a não ser o passo
Neste país de pouca renda
senhoras costurando
pela injustiça vão rezando
da Bahia ao Espírito Santo
Brasília tem suas estradas
mas eu navego é noutras águas
E como começo de caminho
quero a unimultiplicidade
onde cada homem é sozinho
a casa da humanidade

COMPANHEIRO BUSH....Tom Zé

SE VOCÊ JÁ SABE
QUEM VENDEU
AQUELA BOMBA PRO IRAQUE,
DESEMBUCHE:
EU DESCONFIO QUE FOI O BUSH.

refrão: FOI O BUSH,
FOI O BUSH,
FOI O BUSH.

ONDE HAVERÁ RECURSO
PARA DAR UM BOM REPUXO
NO COMPANHEIRO BUSH?
QUEM ARRANJA UM ALICATE
QUE ACERTE AQUELA FASE
OU CORRIJA AQUELE FUSO?

TALVEZ UM PARAFUSO
QUE TÁ FALTANDO NELE
MELHORE AQUELE ABUSO.
UM CHIP QUE DESLIGUE
AQUELE TERREMOTO,
AQUELA COQUELUCHE.

SE VOCÊ JÁ SABE... ... ... etc.

Jorge Filó

O dia em que Arnaldo Jabor se olhou no espelho...
... e se viu.
Este cordel que apresento
Sem nenhuma pretensão
E mesmo que lhe pareça
Ser verdadeira a versão
Ainda que eu não garanta
É uma mera ficção.
Assim começa o cordel
Justo na reflexão
Tô falando do espelho
Da nossa imaginação
Que as vezes num belo dia
Prega em nós grande lição.
Como se Arnaldo Jabor
Num exame de consciência
Um belo dia acordasse
Com toda sua eloqüência
E em conversa mostrasse
Sua verdadeira essência.
“Caros amigos leitores
Eu sou Arnaldo Jabor
Cineasta e jornalista
Direitista e traidor
Também sou um caga-pau
Xeleleu e delator.
Do clã Roberto Marinho
Sou baba-ovo da hora
Digo só o que eles querem
Creio e nego, sem demora
Sou um neo-liberalista
Por enquanto, ate agora..
Um dia já fui esquerda
Era na luta engajado
No cinema brasileiro
Contestei fui contestado
Hoje meu cinema é outro
Pelo poder fui comprado.
Hoje voto na direita
No maior descaramento
Nego tudo que outrora
Mostrava em meu pensamento
Glauber Rocha tando vivo
Seria o meu tormento.
Mudei de convicções
As antigas companhias
Agora sou um amigo
Das grandes oligarquias
Digo tudo qu`eles mandam
Mentiras, patifarias.
É assim que a coisa anda
É assim que o mundo gira
Sou um lobo carniceiro
A serviço da mentira
Se eu não tirar o meu
Chega outro vem e tira.
Faço uso da palavra
Pra defender meu quinhão
Quero mais é que se fôda
Quem defende esta nação
Meu caviá garantido
Para quê preocupação.
Sou perverso no que digo
E ainda sou respeitado
Pois a mentira é quem dita
Dita por quem ta do lado
Dos grandes exploradores
Do poder televisado.
Faço do verbo navalha
Quero mais é ta por cima
Vai viver sempre enganado
Aquele que subestima
A minha capacidade
De cagar uma obra-prima.
Agora devo ir embora
Meu trabalho me espera
Vou inventar outra estória
Para parecer de Vera
E quem ler sempre acredita
Na minha nova quimera.”
Este cordel esquisito
Que acabamos de ler
É fruto do pensamento
Que acabo de escrever
Me chamo Jorge Filó
Em mim você pode crer.

Recife, PE Brasil - Tuesday, October 25, 2005 at 12:47:02 (BRST)

Dear Mr President - Portuguese subtitles

Classe média ... Max Gonzaga

Dear mr president ...pink

Querido Sr. Presidente
Venha dar uma volta comigo
Vamos fingir que somos apenas duas pessoas e
Você não é melhor do que eu
Eu gostaria de fazer-lhe algumas perguntas se pudermos conversar honestamente

O que você sente quando vê tantas pessoas sem lar nas ruas?
Por quem você reza a noite antes de dormir?
O que você sente quando olha no espelho?
Você está orgulhoso?

Como você dorme enquanto o resto de nós chora?
Como você sonha quando uma mãe não tem a chance de dizer adeus?
Como você anda com a cabeça erguida?
Você pode pelo menos me olhar nos olhos
E me dizer porquê?

Querido Sr. Presidente
Você era um garoto sozinho?

Você é um garoto sozinho?
Você é um garoto sozinho?
Como você pode dizer
Que nenhuma criança é deixada para trás
Nós não somos bobos e não somos cegos
Eles estão todos sentados em suas celas
Enquanto você financia o caminho para o inferno

Que tipo de pai tiraria os direitos da própria filha?
E que tipo de pai poderia odiar a própria filha se ela fosse gay?
Eu posso só imaginar o que a Primeira-dama tem a dizer
Você veio de um longo caminho de uísque e cocaína

Como você dorme enquanto o resto de nós chora?
Como você sonha quando uma mãe não tem a chance de dizer adeus?
Como você anda com a cabeça erguida?
Você pode pelo menos me olhar nos olhos?


Deixe-me te dizer sobre trabalho duro:
Salário minimo com um bebê a caminho
Deixe-me te dizer sobre trabalho duro:
Reconstruir sua casa depois que as bombas a levaram embora
Deixe-me te dizer sobre trabalho duro:
Construir uma cama com caixas de papelão
Deixe-me te dizer sobre trabalho duro
Trabalho duro
Trabalho duro
Você não sabe nada sobre trabalho duro
Trabalho duro
Trabalho duro
Oh

Como você dorme a noite?
Como você anda com a cabeça erguida?
Querido Sr. Presidente
Você nunca daria uma volta comigo...
Daria?

Mudança de mentalidade... por Laís Cavalcanti dos Santos

Há mais de 500 anos, com a expansão portuguesa, o critério da autoridade, ou seja, da aceitação de uma afirmativa como verdadeira, só por ter sido feita por alguém que se supõe entender do assunto, começou a ser posto em dúvida.

A aventura trouxe conhecimento através da prática e a prática levou a mais conhecimento através de novas aventuras. A dúvida foi o motor dessa engrenagem!

Hoje, os especialistas nos bombardeiam com verdades que não permitem a dúvida. "Somos especialistas!" - dizem. E do outro lado, a massa administra as informações recebidas como verdade absoluta, selando-as com frases como "eu li na veja!", "passou no jornal nacional!", entre outras.

Onde está o espírito aventureiro do conhecimento? Como nos tornamos tão apáticos diante da nossa própria realidade? Quando a subserviência intelectual aos especialistas, em serem especialista, se tornou a conduta adequada?

Daí já nasce uma dúvida: se a imprensa de hoje atuasse em Portugal no renascimento haveria a expansão?

SERÁ QUE NÃO É HORA DE APRENDER COM O PASSADO E DEIXAR DE TEMER O FUTURO?

OS MONSTROS CRIADOS PARA FREAR O ESPÍRITO AVENTUREIRO DO CONHECIMENTO JÁ NÃO HABITAM MAIS O MAR OBSCURO...
AGORA ELES ESTÃO POSTOS , PELOS QUE TEMEM A MUDANÇA, NOS GABINETES GOVERNAMENTAIS LATINO-AMERICANOS!

Que tal aprender com a expansão marítima e iniciar uma "expansão mental"?

Relatório em que Maluf deseja morte de "Chaves" aprovado por 44 votos a 17 - por Luiz Carlos Azenha

A Comissão de Constituição e Justiça da Câmara Federal pode votar hoje o relatório do deputado Paulo Maluf que concorda com a adesão da Venezuela ao Mercosul. O projeto tramita em regime de urgência. Além de referir-se ao presidente da Venezuela como "psicopata" e "cafajeste", através da imprensa, o relator incluiu no texto oficial que será submetido à votação seu desejo de que o presidente da Venezuela morra logo. O relatório deveria entrar para os anais das piadas legislativas brasileiras. Nele, o deputado que analisou a matéria demonstra que não sabe escrever o nome do presidente do país vizinho. Ou vai ver que, numa sutileza que seria surpreendente em Maluf, ele se refere ao Chaves mexicano? Eu esperava encontrar uma sólida argumentação baseada em fatores políticos, sim, mas também geopolíticos e econômicos. Porém, parte do relatório é calcada em notícias de jornal e revista. É a política externa do Brasil "conduzida" por subalternos dos Marinho e Mesquita. Além de desejar a morte de Hugo Chávez, Maluf sugere que ele é o verdadeiro governante da Bolívia e que o Brasil deve seguir a liderança do Paraguai, como se isso fosse algum tipo de desmoralização. Em outras palavras, Maluf ofende a Hugo Chávez, à Bolívia e ao Paraguai em um único texto oficial. Nada mau para quem é autor da célebre frase "estupra mas não mata". Além de cobrar democracia da Venezuela, o ex-prefeito de São Paulo - indicado pelo regime militar - faz menção a outro democrata, José Sarney, o oligarca que, depois de 40 anos comandando o Maranhão "deixou" o estado com alguns dos piores indicadores sociais do Brasil. Nos últimos nove anos Hugo Chávez foi eleito três vezes presidente da República pelo voto direto dos venezuelanos; Paulo Maluf tentou se eleger presidente do Brasil indiretamente e José Sarney foi eleito vice-presidente do Brasil na mesma ocasião. Os dois foram aliados do regime militar que prendeu, cassou, fechou o Congresso, censurou a imprensa, torturou e "desapareceu" com adversários políticos. José Sarney fez um discurso-denúncia contra a Venezuela no Congresso, para o qual obteve ampla cobertura da mídia, ]dando continuidade à sua campanha com artigo na "Folha de S. Paulo" em que sugere que a Venezuela está se armando para controlar território que disputa com a Guiana, ex-protetorado britânico na América do Sul. Sarney foi incluído por Chávez numa lista de ex-presidentes que fazem campanha internacional contra a Venezuela, dentre os quais se destacam o ex-primeiro ministro de Governo da Espanha, José Maria Aznar; o ex-presidente do México, Vicente Fox e o ex-presidente Alejandro Toledo, do Peru. O ex-presidente FHC também se dedica a falar mal do Brasil e de Chávez no circuito internacional de palestras. A verdade factual é que, desde 1998, Hugo Chávez ganhou mais eleições, referendos e plebiscitos do que a soma das que foram vencidas por Paulo Maluf e José Sarney no mesmo período. Eis parte da argumentação malufista: "Fazendo um parêntesis ao referido argumento, mas para reforçá-lo, lembramos a disposição do senhor Chaves em intervir ou, se quisermos, “prestar auxílio” a Bolívia, oferecendo suporte, inclusive bélico, ao regime de Evo Morales. Essa ordem de fatores nos leva, até mesmo, a vislumbrar o papel decisivo que o Senhor Chaves exerce na condução dos negócios bolivianos. Em outras palavras, não foge de nossas considerações a perspectiva de ser, o senhor Chaves, o verdadeiro governante da Bolívia, estando inclusive por trás da desapropriação vergonhosa impingida a Petrobrás na questão do gás, bem como das chantagens que o pupilo Evo vem fazendo contra o Brasil, à vista das notícias que O Estado de São Paulo traz na edição do dia 7 de novembro: “Evo impõe regras para negociar gás com o Brasil.” O que mais nos surpreende é que tudo isso vem sendo feito à sorrelfa, iludindo as ingênuas – talvez fosse melhor considerá-las como passivas – autoridades brasileiras, que não percebem o escárnio e a desfaçatez de nossos “amigos” sul-americanos. Ademais, o senhor Chaves já manifestou a pretensão de ocupar a região de Essequibo, na Guiana, como nos informa O Estado de São Paulo do dia 6 de novembro do corrente ano. Como reação interna às medidas do senhor Chaves, o Estado de São Paulo, na edição de 27 de outubro do corrente ano, observa que até o episcopado venezuelano vem se manifestando sobre o assunto, verificando que está se caracterizando ”um modelo de Estado socialista, marxista-leninista, estatista, contrário ao pensamento do libertador Simón Bolivar e também contrário à natureza do ser humano e à visão cristã do homem, porque estabelece o domínio absoluto do Estado sobre a pessoa.” Há, ainda, uma outra perspectiva para o tema Venezuela, como chama a atenção a Revista Época do dia 29 de outubro: a corrida armamentista promovida pelo dirigente daquele país, que vem sistematicamente transformando o petróleo, do iludido povo venezuelano, em equipamentos bélicos modernos e sofisticados, levando insegurança aos vizinhos daquele país, inclusive, ao Brasil. A propósito, o Senador José Sarney, com a experiência de ex-Presidente da República que contribuiu para o nascimento do MERCOSUL, em discurso no Plenário do Senado Federal, no dia 29 de outubro de 2007, reforça o temor de que a Venezuela se transforme em uma potência militar, provocando a referida corrida armamentista na América Latina. O Senador José Sarney, além disso, afirmou que o clima não é favorável, no Congresso Nacional, para a adesão da Venezuela ao MERCOSUL, porquanto esse país deveria, antes, “mostrar que está pronto para a democracia”. Com isso, o nosso ex-Presidente manifesta preocupação com a possibilidade de a Venezuela se transformar em um país ditatorial. Nesse particular, tememos que, ao aceitarmos a provocação bélica, haja um esvaziamento de nossa agenda social, com o desvio de recursos imprescindíveis para os programas sociais como o Bolsa Família, a merenda escolar e o pagamento das aposentadorias de nossos idosos. Enfim, nessa matéria talvez a solução esteja em adotar a postura paraguaia, qual seja a de precaução no que diz respeito à admissão da Venezuela no MERCOSUL. Isso mesmo: já que as nossas lideranças vacilam, deveríamos, nessa matéria, seguir a liderança do Paraguai! Afinal, é difícil esquecer as declarações infelizes do senhor Chaves em relação ao Congresso Nacional brasileiro, impondo inclusive prazo para que aprovássemos a inclusão da Venezuela no MERCOSUL. De qualquer modo, sobre a ausência de democracia na Venezuela, nos tranqüiliza, em parte, a posição do Presidente Lula, quando o mesmo apregoa, com foros de sinceridade, que a alternância do Poder é salutar para reforçar a democracia. Mais do que isso, poderíamos até apelar ao senhor Chaves para que não deixe de ter em consideração que a alternância de poder na Venezuela constituiria o ponto culminante em sua modesta e bizarra biografia. Não obstante, nesse momento, para definir nosso juízo sobre a matéria, temos em consideração, sobretudo, o povo venezuelano, a Venezuela como país. Acima e a despeito do senhor Chaves – que é passageiro, e esperando que a passagem seja a mais breve possível – não podemos perder de vista o país chamado Venezuela. A nação venezuelana é que permanecerá como amiga do povo brasileiro, como nossos vizinhos, acima de “chavismos” eventuais." Isso lá é relatório digno do Congresso de um país com a grandeza do Brasil? Ele pelo menos poderia esculhambar o Chávez com informações de qualidade que houvesse conseguido, por exemplo, numa visita à Venezuela ou ao território de Essequibo. Mas é tudo de ouvir dizer. Aqui está a lista de eleições vencidas por Hugo Chávez e seus partidários na Venezuela, por conta dos "eleitores iludidos" aos quais se refere Maluf. Para refrescar a memória dos mais velhos e informar aos mais novos, Paulo Maluf foi prefeito de São Paulo indicado pelo regime militar e governador biônico do Estado. Foi aliado da linha-dura do Exército, que tinha como um de seus expoentes o general Milton Tavares (foto acima). Maluf votou contra a emenda que restabelecia eleições presidenciais diretas no Brasil. Foi eleito uma vez prefeito e duas vezes deputado federal - foi o mais votado em 2006. Hoje é aliado do presidente Lula. José Sarney é o mais antigo parlamentar em atividade no Congresso. Começou a carreira como deputado federal, nos anos 50. Em 1966 foi eleito governador do Maranhão pela Aliança Renovadora Nacional (ARENA), partido criado para dar apoio ao regime militar. Antes do golpe Sarney havia apoiado o presidente deposto, João Goulart. Sarney abandonou os militares para fundar a Frente Liberal, cavou a vaga de vice na chapa de Tancredo Neves e foi eleito indiretamente vice-presidente da República. Quando Tancredo morreu ficou com a vaga. Depois, deu apoio a Itamar Franco, a Fernando Henrique e agora a Lula. Como se vê, é homem "do governo". Reeditado em 21 de novembro de 2007 O relatório foi aprovado por 44 votos a 17. Vejam só como a mídia brasileira é ruim: a Folha dava como certo o adiamento da votação. O Estadão chegou a especular no mesmo sentido. A Folha disse que o PMDB exigia uma diretoria da Petrobras em troca do voto a favor. Estamos falando de duas potências do jornalismo brasileiro. Eu, um pobre coitado com um site mixuruca e uma linha telefônica, sempre soube que a votação seria hoje e cravei aqui desde ontem à noite. O fato concreto é que 100 de cada 90 empresários brasileiros querem a Venezuela no Mercosul porque estão ganhando e vão ganhar cada vez mais dinheiro lá. A Venezuela já é o sexto maior importador de produtos brasileiros. Esqueçam a ideologia. Esqueçam direita ou esquerda. A América Latina e a África são territórios naturais de expansão do CAPITALISMO brasileiro. É só não deixar fermentar a idéia, já existente, de que o Brasil é imperialista. Curiosamente, quem vai encher as burras de dinheiro bolivariano são os patrocinadores de Veja e da Globo. Acrescentado em 21 de novembro de 2007 Votaram a favor: Antonio Bulhões, PMDB Benedito de Lira, PP Beto Albuquerque, PSB Carlos Willian, PTC Chico Alencar, PSOL Chico Lopes, PCdoB Edmilson Valentim, PCdoB Eduardo Cunha, PMDB Flávio Dino, PCdoB Geraldo Pudim, PMDB Gerson Peres, PP Hugo Leal, PSC Iriny Lopes, PT João Magalhães, PMDB João Paulo Cunha, PT José Eduardo Cardozo, PT José Genoíno, PT José Mentor, PT José Pimentel, PT Leonardo Picciani, PMDB Luiz Couto, PT Magela, PT Marcelo Guimarães Filho, PMDB Marcelo Ortiz, PV Márcio França, PSB Maria Lúcia Cardoso, PMDB Maurício Quintella Lessa, PR Maurício Rands, PT Mauro Benevides, PMDB Nelson Pellegrino, PT Odair Cunha, PT Odílio Balbinotti, PMDB Paes Landim, PTB Paulo Teixeira, PT Professor Victorio Galli, PMDB Regis de Oliveira, PSC Sandro Mabel, PR Sérgio Barradas Carneiro, PT Tadeu Filippelli, PMDB Valtenir Pereira, PSB Vilson Covatti, PP Vital do Rêgo Filho, PMDB Wilson Santiago, PMDB Wolney Queiroz, PDT Votaram contra: Antonio Carlos Magalhães Neto, DEM Ayrton Xerez, DEM Bruno Araújo, PSDB Edson Aparecido, PSDB Efraim Filho, DEM Felipe Maia, DEM Indio da Costa, DEM Matteo Chiarelli, DEM Mendonça Prado, DEM Moreira Mendes, PPS Nelson Trad, PMDB Paulo Magalhães, DEM Renato Amary, PSDB Ricardo Tripoli, PSDB Roberto Magalhães, DEM Silvinho Peccioli, DEM Zenaldo Coutinho, PSDB Errei ao informar que o deputado Moreira Mendes, do PPS de Rondônia, havia votado separadamente pela aprovação do relatório. Acrescentado em 21 de novembro de 2007

Chávez e o Império... por Carlos Azevedo

O rei de Espanha mandou o presidente da Venezuela calar-se. A euforia tomou conta de todas as direitas, mas também deixou confusa muita gente boa. O que Chávez havia dito durante a Conferência da Comunidade dos Países Íbero-americanos? Que o ex primeiro-ministro espanhol, Aznar, é um fascista. O atual primeiro ministro da Espanha, Zapatero tomou a palavra para dizer que, embora tendo grandes divergências políticas com Aznar, achava que ele devia ser tratado com respeito. Zapatero não podia fazer diferente, tinha que se manifestar, porque sabia que seria cobrado na Espanha se houvesse se mantido em silêncio diante da crítica pública de Chávez. O que fez Chávez enquanto Zapatero falava? Mesmo tendo o som cortado, continuou a falar paralelamente, interrompendo Zapatero, insistindo em seus argumentos contra Aznar, lembrando que este havia apoiado o golpe de Estado que derrubou Chávez do poder por dois dias em 2002 (por ordem de Aznar o embaixador da Espanha foi o primeiro a reconhecer o governo golpista)... Chávez estava cheio de razão, mas, como muitas vezes, foi impulsivo, deselegante, infringindo a etiqueta da diplomacia etc. Nesse momento, impaciente, o rei Juan Carlos exclamou: “por que não se cala?” A imprensa das classes dominantes do Brasil exultou e aproveitou para achincalhar Chávez mais uma vez.

Por que tanta animosidade contra Chávez? Vejamos: quando Chávez foi eleito presidente da República pela primeira vez, em 1998, a Venezuela estava em falência política, suas classes dominantes, mergulhadas em profunda corrupção, desmoralizadas, não conseguiam mais governar. A maior riqueza do país, o petróleo, entregue às multinacionais de petróleo americanas, era partilhada por estas com as elites tradicionais e a alta classe média, ambas americanizadas, vivendo mais nos Estados Unidos que em seu país, seus filhos indo em massa estudar na Flórida, falando mais inglês que espanhol, acostumados todos a ver a Venezuela como uma fazenda de onde extraiam sua boa vida.

A Venezuela é o terceiro maior produtor de petróleo do mundo e exporta a maior parte da produção para os Estados Unidos. Chávez começou por questionar a dominação americana sobre o petróleo. Procurou fortalecer a capacidade de negociação da PDVSA (a empresa estatal venezuelana) com as multis. Além disso, constatando que as políticas das grandes potências haviam levado à redução brutal do preço internacional do petróleo (chegou a menos de 20 dólares o barril de 60 litros, isto é, petróleo estava mais barato que água mineral), assumiu a presidência da OPEP (Organização dos Países Exportadores de Petróleo) e desenvolveu uma política de valorização do preço do óleo. Isso causou ódio e remordimento nos Estados Unidos e nos outros países ricos.

Chávez também tratou de retirar das classes dominantes locais parte dos benefícios que recebiam do petróleo para poder investir na melhoria de condição de vida da população trabalhadora, especialmente em educação, saúde, alimentação, habitação. Isso enfureceu os velhos setores dominantes venezuelanos. Também o governo direitista espanhol, então comandado por Aznar, se incomodava. Porque a Espanha, ainda que há muito derrubada de sua condição de potência colonialista na América Latina, mantém grandes investimentos e desenvolve grande influência política por aqui, na condição de país sub-imperialista.

Os americanos, auxiliados pelo governo de Aznar, conspiraram com as classes dominantes locais pela derrubada de Chávez em 2002. Deram o golpe, mas não levaram, impedidos por um levante popular associado a uma tomada de posição de parte das forças armadas em favor legalidade. Chávez reassumiu tendo muito mais clareza de quem eram e como atuavam os inimigos do povo venezuelano.

Aprofundou sua política de nacionalização do petróleo e de destinar os benefícios dessa riqueza para os mais pobres. Sabendo o tamanho da ameaça, tratou também de fortalecer as forças armadas venezuelanas, comprando armas para melhorar a qualidade da defesa do país, vizinho de uma super-armada e pró-americana Colômbia e de várias bases militares dos Estados Unidos. Como diz o velho ditado, “bobo é quem pensa que o inimigo dorme”. Chávez também mudou as leis do país, promoveu a elaboração de uma nova Constituição, reformou a Justiça e o Parlamento, reforçando a participação popular.

Por tudo isso, Chávez é acusado de ditatorial. O interessante é que todas as mudanças promovidas por Chávez foram feitas à partir de eleições, plebiscitos e consultas à população. Desde 1998 realizaram-se dez eleições e plebiscitos no país. Nenhum governo em tempos atuais consultou tão freqüentemente a população como o venezuelano. Eleições cuja lisura não foi contestada por observadores internacionais. Chávez ganhou todas e por larga margem. A oposição golpista, decidida a desmoralizar o regime político do país, esteve ausente de uma eleição. Comandou a abstenção, mas o povo votou em massa em Chávez e em seus candidatos ao Congresso. Resultado, com esse ato estúpido, apolítico, a oposição ficou sem representação nos poderes da República. E depois, saiu acusando Chávez de ditatorial.

Certamente Chávez tem lá seus defeitos. Mas para se adotar uma posição madura sobre ele e seu governo, para ver com clareza no meio desse tiroteio é preciso levar em conta o principal. Registro três aspectos:

1)Trata-se de um governo antiimperialista, construindo a independência de seu país e, por isso, um poderoso aliado de todos os povos latino-americanos na luta contra as políticas imperiais que nos empobrecem e mantêm dependentes. O Brasil e todos os outros países do continente têm sido beneficiados pelas posições e políticas do governo de Chávez.

2) Também é preciso ver que ele vem promovendo políticas de melhoria das condições de vida da população trabalhadora e mais pobre da Venezuela e estimulando seu desenvolvimento econômico.

3) Todas as grandes decisões de governo têm sido respaldadas em eleições legítimas.

Atualmente, a irritação oligárquica contra Chávez alcança um novo ápice. Isso porque seu governo está propondo uma nova reforma constitucional. Uma das propostas é ampliar a possibilidade de reeleição do presidente da República. O povo venezuelano vai votar livremente e dizer se apóia ou não essa proposta. Se apoiar, Chávez poderá se reelegr outras vezes. E o povo venezuelano irá conferir no futuro se tomou uma decisão acertada ou não. É seu direito, é sua responsabilidade. Isso é democracia, é ou não é?

Ou democracia é comprar deputados e fazer passar uma emenda à Constituição no Congresso para permitir a reeleição do presidente, sem consultar a população, como fez FHC mudando a regra do jogo para ganhar um novo mandato em 1998? Isso é democracia ou é golpe? É golpe. Mas para a imprensa oligárquica FHC é o democrata impoluto. E Chávez é que é ditador? Poupem-nos de tanta hipocrisia!

Carlos Azevedo é jornalista

Esperando o esquife passar. Thais Cavalcanti dos Santos

O esquife ainda passa, o luto ainda não cessou. Como são muito recentes crimes bárbaros supostamente cometidos por adolescentes, os holofotes ainda permanecem sobre a discussão acerca da maioridade penal.
Tecnicamente são inimputáveis aqueles indivíduos que não possuem amadurecimento necessário para dirigir de maneira consciente suas condutas. Para evitar sujeitar o adolescente, teoricamente um ser ainda em “formação” (intelectual, cultural, ideológica), à desequilibrada relação com o poder estatal representado pela “Justiça” e pelas leis penais, a legislação brasileira poupa o menor infrator do julgamento e da punição a que sujeita os criminosos comuns.
Apesar disso, quando, por exemplo, há comoção em torno de crimes cometidos por adolescentes, não é raro aparecer a cobrança de condutas punitivas severas as quais, em outros contextos, seriam “condenáveis” como algo “desumano” ou “demasiadamente excessivo”. Nessas ocasiões, a vingança e a sujeição a julgamento e a penas tão severas quanto as já previstas para maiores de 18 anos soam não só como “naturais”, mas até “indeléveis” aos ouvidos de grande parte dos cidadãos. É o que se observa atualmente quando o Congresso Nacional reúne-se, às pressas, para discutir e votar lei de redução da maioridade penal como panacéia para parte dos problemas de segurança pública.
Contudo, a indignação diante de crimes como o ocorrido com o menino João Hélio, embora seja compartilhada pelos representantes legislativos, não se canaliza para a reformulação das bases de formação dos jovens, especialmente daqueles que mais carecem da “mão invisível do Estado” a seu favor.
Enquanto o consumo – de bens e de valores – determina o comportamento e o imaginário dos jovens em geral, a ausência total ou parcial do poder público em inúmeros ‘bolsões de pobreza’ do país empurra para a criminalidade e para a desvalorização da figura humana milhares deles. Estes serão os “pivetes” que aterrorizarão a classe média nos sinaleiros das grandes cidades e que não hesitarão em preferir o tênis que pode lhes conferir status à manutenção de uma vida que, para eles, nada significa.
Soa, portanto, simplista a visão de que seria um “desvio de caráter” ou uma “personalidade psicopática” que deve ser logo afastada do convívio social, como preferem caracterizar alguns. Esses jovens são, em grande medida, fruto da desigualdade, dos valores e padrões que ajudamos a reproduzir, ou seja, de uma lógica perversa segundo a qual o desejo de “vencer”, “ser melhor” e “ter o que os outros não têm” deve balizar até a escolha da margarina para o café da manhã.
Dessa forma, quando falta a estrutura mínima para a adequada formação intelectual e cultural do jovem não é possível falar em imputabilidade. Se é verdade que a idade biológica não determina o grau de consciência de um jovem, o simples fato de o cidadão de classe média considerar “universais” e amplamente conhecidas algumas prerrogativas humanistas como o direito à vida e à propriedade não significa que elas sejam, de fato, acessíveis a todos.
Assim, não fará diferença para um jovem infrator de 14, 16 ou 18 anos a “jaula” a que será encaminhado, ou seja, se irá para uma instituição de menores ou para um presídio comum. De qualquer maneira o atual sistema de encarceramento não visa à sua reeducação ou recuperação. Ora, não se recupera aquilo que não chegou a se formar ou integralizar; assim como não se pode lembrar algo que nunca se conheceu. Trata-se simplesmente de distrair a platéia enquanto se espera o esquife passar.

Amyr Klink. Mar sem fim.

Um homem precisa viajar. Por sua conta, não por meio de histórias, imagens, livros ou TV. Precisa viajar por si, com seus olhos e pés, para entender o que é seu. Para um dia plantar as suas próprias árvores e dar-lhes valor. Conhecer o frio para conhecer o calor. E o oposto. Sentir a distância e o desabrigo para estar bem sob o próprio teto. Um homem precisa viajar para lugares que não conhece para quebrar essa arrogância que nos faz ver o mundo como o imaginamos, e não simplesmente como é ou pode ser; que nos faz professores e doutores do que não vimos, quando deveríamos ser alunos, e simplesmente ir ver.

É a tréplica de Jon Lee Anderson, da New Yorker, a Diogo Schelp, de Veja. Desmascarando a veja parte 2!!!!!!!

(o erro: o ‘gentileza’ inicial, aí embaixo é Anderson fazendo pouco do inglês do editor de internacional de Veja; difícil traduzir essas coisas.)

Prezado Diogo Schelp:

Agradeço pelo sua ‘gentil’ resposta. (Soube que você é de fato uma pessoa muito ‘gentileza’; você mesmo o disse duas vezes em suas mensagens.) Só agora percebo, o mal-entendido entre nós nasceu exclusivamente por conta de meu caráter profundamente falho. Eu jamais deveria ter presumido que você recebera meu email inicial em resposta ao seu ou minha segunda mensagem a respeito de sua reportagem, muito menos deveria ter considerado que você pudesse ter decidido ignorá-los. É evidente que você tem um sistema de bloqueio de spams muito rigoroso. Uma dica técnica: talvez devesse configurar seus sistema como ‘moderado’ e não ‘extremo’. Se o fizer, talvez comece a receber seus emails sem quaisquer problemas. Lembre-se, Diogo: moderado, não ‘extremo’. Esta é a chave.

Você me acusa de ser antiético, um ‘mau jornalista’. Questiona até se posso ser chamado de jornalista. Nossa, você TEM raiva, não tem?

Enquanto tento parar as gargalhadas, me permita dizer que, vindo de você, é elogio. Permita, também, recapitular por um momento a metodologia utilizada por você para distorcer as informações que o público de Veja recebeu:

Você publicou na capa e na reportagem uma grande quantidade de fotografias de Che, aproveitando-se assim da popularidade da imagem de Guevara para vender mais cópias de sua revista. Para preencher seu texto, você pinçou uma certa quantidade de referências previamente escritas sobre ele – incluindo a minha – para sustentar sua tese particular, qual seja, a de que o heroismo de Che não passa de uma construção marxista, como sugere seu título: ‘Che, a farsa do herói’.

Para chegar a uma conclusão assim arrasa-quarteirão, você também entrevistou, pelas minhas contas, sete pessoas. Uma delas era um antigo oponente de Che dos tempos da Bolívia. As outra seis, exilados cubanos anti-castristas, incluindo ex-prisioneiros políticos e veteranos de várias campanhas paramilitares para derrubar Fidel. (Um destes, o professor Jaime Suchlicki, você não informou a seus leitores, é pago pelo governo dos EUA para dirigir o assim chamado Projeto de Transição Cubana.) Percebi também que você prestou particular atenção no testemunho de Felix Rodriguez, ex-agente da CIA responsável pela operação que culminou na execução de Che. O fato de que você o destaca quer dizer que você o considera sua melhor testemunha? Ou terá sido porque ele foi o único que algum repórter realmente entrevistou pessoalmente? Os outros, parece, Veja só falou com eles por telefone. Mas como são rigorosos os critérios de reportagem de Veja!

Como disse em minha ‘carta aberta’ a você, escrever uma reportagem deste tipo usando este tipo de fonte é o equivlente a escrever um perfil de George W. Bush citando Mahmoud Ahmadinejad e Hugo Chávez. Em outras palavras, não é algo que deva ser levado a sério. É um exercício curioso, dá para fazer piada, mas NÃO é jornalismo. Dizer a seus leitores, como você diz na abertura da reportagem, que ‘Veja conversou com historiadores, biógrafos, ex-companheiros de Che no governo cubano’ passa a impressão de que você de fato fez o dever de casa, que estava oferecendo aos leitores um trabalho jornalístico bem apurado, que apresentaria algo novo. Infelizmente, a maior parte do que você escreveu é mera propaganda, um requentado de coisas que vêm sendo ditas e reditas, sem muitas provas, pela turma de oposição a Fidel em Miami nos últimos quarenta e tantos anos.

Minha questão não é política. Escrevi um livro, como você mesmo disse, que é ‘a mais completa biografia’ de Che. Há muito lá que pode ser utilizado para criticar Che, mas também há muitos aspectos a respeito de sua vida e personalidade que muitos consideram admiráveis. Em outras palavras, é um retrato por inteiro. Como sempre disse, escrevi a biografia para servir de antídoto aos inúmeros exercícios de propaganda que soterraram o verdadeiro Che numa pilha de hagiografias e demonizaçoes, caso de seu texto.

Não cometa o erro de me acusar de defender Che porque critico você. Serei claro: a questão aqui não é Che, é a qualidade do seu jornalismo. Sua reportagem, no fim das contas, é simplesmente ruim e me choca vê-la nas páginas de uma revista louvável como Veja. Seus leitores merecem mais do que isso e, se aparecerei ou não novamente nas páginas da revista enquanto você estiver por aí, não me preocupa. O que PREOCUPA é que, com tantos jornalistas brilhantes como há no Brasil, foi a você que Veja escolheu para ser ‘editor de internacional’.

Cordialmente,
Jon Lee Anderson.

A resposta do editor de internacional de Veja Diogo Schelp ao repórter especial da New Yorker Jon Lee Anderson

Caro Anderson,

Eu fiquei me perguntando, depois de lhe enviar um email pedindo (educadamente) uma entrevista, por que nunca recebi uma resposta sua. Agora sei que a mensagem deve ter-se perdido devido a algum programa antispam ou por qualquer outra questão tecnológica. Também não recebi sua ‘carta’ – talvez pelo mesmo problema. Tudo isso não tem a menor importância agora porque você resolveu o assunto valendo-se dos meios mais baixos – um email circular. O que lhe fez pensar que tinha o direito de tornar pública nossa correspondência, incluindo a mensagem em que eu (educadamente) pedia uma entrevista? Isso, caro Anderson, é antiético. Vindo de alguém que se diz um jornalista, é surpreendente. Você pode não gostar da reportagem que escrevi; ela pode ser boa ou ruim, bem-escrita ou não, editorializada ou não – mas não foi feita com os métodos antiéticos que você usa. Eu respeito a relação entre jornalistas e fontes. Você não. E mais: parece-me agora que você é daquele tipo de jornalista que tem medo de fazer uma ligação telefônica (assim são os maus jornalistas), já que tem meu cartão de visita e conhece meu número de telefone. Se você tinha algo a dizer sobre a reportagem — e já que sua mensagem não estava chegando a seu destino — poderia ter me ligado.

Eu não sei que tipo de imagem de si mesmo você quer criar (ou proteger) negando os fatos que o seu próprio livro mostra, mas está claro agora que é a de alguém sem ética. Você pode ficar certo de que não aparecerá mais nas páginas desta revista.

Sem mais,
Diogo Schelp

A """reportagem""" da Veja sobre Che desmascarada pelo jornalista Lee Anderson, seu principal biógrafo!!!! parte1

O repórter Jon Lee Anderson, biógrafo de Che Guevara, foi procurado há umas semanas pelo também repórter Diogo Schelp, da Veja. O objetivo era uma entrevista curta para a composição da reportagem que saiu na revista a respeito dos 40 anos da morte de Guevara. É um entrevistado natural – afinal, Che Guevara, uma biografia, é a principal referência ao tema.

Anderson respondeu a Diogo mas acabou não sendo procurado. Na semana passada, o veterano repórter de guerra da New Yorker teve acesso e leu a reportagem. Foi sua a decisão de tornar pública esta resposta a Schelp, que começou a circular por email entre os jornalistas brasileiros.

A original é em inglês, esta que segue é uma tradução:

Caro Diogo,

Fiquei intrigado quando você não me procurou após eu responder seu email. Aí me passaram sua reportagem em Veja, que foi a mais parcial análise de uma figura política contemporânea que li em muito tempo. Foi justamente este tipo de reportagem hiper editorializada, ou uma hagiografia ou – como é o seu caso – uma demonização, que me fizeram escrever a biografia de Che. Tentei pôr pele e osso na figura super-mitificada de Che para compreender que tipo de pessoa ele foi. O que você escreveu foi um texto opinativo camuflado de jornalismo imparcial, coisa que evidentemente não é. Jornalismo honesto, pelos meus critérios, envolve fontes variadas e perspectivas múltiplas, uma tentativa de compreender a pessoa sobre quem se escreve no contexto em que viveu com o objetivo de educar seus leitores com ao menos um esforço de objetividade. O que você fez com Che é o equivalente a escrever sobre George W. Bush utilizando apenas o que lhe disseram Hugo Chávez e Mahmoud Ahmadinejad para sustentar seu ponto de vista. No fim das contas, estou feliz que você não tenha me entrevistado. Eu teria falado em boa fé imaginando, equivocadamente, que você se tratava de um jornalista sério, um companheiro de profissão honesto. Ao presumir isto, eu estaria errado. Esteja à vontade para publicar esta carta em Veja, se for seu desejo.

Cordialmente,
Jon Lee Anderson.

El Proyecto Matriz - Episodio 3 / The Matrix Project 6/6

El Proyecto Matriz - Episodio 3 / The Matrix Project 5/6

El Proyecto Matriz - Episodio 3 / The Matrix Project 4/6

El Proyecto Matriz - Episodio 3 / The Matrix Project 3/6

El Proyecto Matriz - Episodio 3 / The Matrix Project 2/6

El Proyecto Matriz - Episodio 3 / The Matrix Project 1/6

El Proyecto Matriz - Episodio 2 / The Matrix Project 3/3

El Proyecto Matriz - Episodio 2 / The Matrix Project - 2/3

El Proyecto Matriz - Episodio 2 / The Matrix Project 1/3

El Proyecto Matriz - Episodio 1 / The Matrix Project 2/2

El Proyecto Matriz - Episodio 1 / The Matrix Project 1/2

ESPELHO...

Vamos para repensar nossas atitudes????????

ESPELHO...

Ninguém pode estragar o seu dia, a menos que você permita.

O colunista Sydney Harris acompanhava um amigo a banca de jornal.

O amigo cumprimentou o jornaleiro amavelmente, mas, como retorno, recebeu o jornal que foi atirado em sua direção.

O amigo de Sydney sorriu atenciosamente e desejou ao jornaleiro um bom final de semana.

Quando os dois amigos desciam pela rua, o colunista perguntou:

- Ele sempre te trata com tanta grosseria?

- Sim, infelizmente é sempre assim.

- E você é sempre tão atencioso e amável com ele?

- Sim, sou.

- Por que você é tão educado, já que ele é tão rude com você?

- Porque não quero que ele decida como eu devo agir.

Nós somos nossos "próprios donos".

Não devemos nos curvar diante de qualquer vento que sopra, nem estar à mercê do mau humor, da mesquinharia, da impaciência e da raiva dos outros.

Não são os ambientes que nos transformam e sim nós que transformamos os ambientes.

"Os tristes acham que o vento geme.

Os alegres e cheios de espírito afirmam que ele canta".

O mundo é Como um espelho, devolve a cada pessoa o reflexo de seus próprios pensamentos.

A maneira como você encara a vida faz toda a diferença!

Um infográfico para "O Globo" chupar

Desconfie quando a mídia começa a bater repetidamente na mesma tecla. Aí tem coisa. De repente, nos Estados Unidos, de exemplo de crescimento econômico a China passou a ser associada a todos os males: poluição, brinquedos e outros produtos "contaminados", práticas comerciais lesivas e diplomacia agressiva. Logo vão acusar a China de ser comunista. O gráfico acima foi publicado pelo "Washington Post", sob o cabeçalho: "O Clube da China. [...] Aqui as relações da China com alguns regimes repressivos no mundo." Olhem lá do lado direito: sim, é a Venezuela. Para o Washington Post, vive "sob um regime repressivo". [Desde 1998 aconteceram nove eleições parlamentares, presidenciais e referendos na Venezuela. Chávez e os partidos aliados ganharam todas] O gráfico diz que os negócios entre a China e a Venezuela foram de U$ 4,3 bilhões em 2006, o dobro do ano anterior. [A Venezuela exportou U$ 34,4 bilhões para os Estados Unidos e importou U$ 8,2 bilhões em 2006. Um comércio bilateral dez vezes maior que entre China e Venezuela] "A China está particularmente interessada no petróleo da Venezuela", diz o Post. É mesmo? Achei que eles tivessem gostado dos olhos do Hugo Chávez. Alguém aí me ajuda a fazer o Clube dos Estados Unidos? Vamos lá: "Paquistão, Egito, Arábia Saudita, Jordânia, Azerbaijão, Uzbequistão". Como voces sabem, são todos exemplos de democracia acima de qualquer suspeita. O gráfico acima publiquei para dar uma folga ao pessoal de "O Globo". Mais cedo ou mais tarde eles vão publicar um igual, só que botando chifrinhos no Chávez e no Fidel. Publicado em 7 de outubro e reeditado em 8 de outubro de 2007

Venezuela tem o poder de vetar a entrada do Brasil na OPEP

Neste sábado, antes de embarcar de volta para Brasília, depois de participar da Cúpula Iberoamericana em Santiago, o presidente Lula disse que o Brasil tem, sim, interesse em entrar na OPEP, a Organização dos Países Produtores e Exportadores de Petróleo (OPEC em inglês).

A adesão mais recente de um país que continua integrando o cartel foi a da Nigéria, em 1971. Os países-membros passam a ter um enorme poder de barganha no mercado internacional, uma vez que ajudam a decidir o preço do barril de petróleo, que está batendo em 100 dólares. O poder da OPEP vai aumentar de forma diretamente proporcional à retração das reservas internacionais e ao crescimento da China e da Índia, que são importadores.

Para entrar na OPEP, além de ser exportador de petróleo - o que o Brasil só será a longo prazo -, o candidato precisa de dois terços dos votos dos países-membros. Os fundadores da OPEP têm poder de veto, sendo eles o Irã, o Iraque, a Arábia Saudita, o Kuwait e a Venezuela.

Durante a cúpula de Santiago, Hugo Chávez se referiu ao presidente brasileiro como "magnata petroleiro" e "xeque do petróleo". Lula respondeu afirmando que "eu disse ao Chávez que antes de eu tirar um litro de petróleo, ele já tinha socializado o meu petróleo. Eu falei: deixa eu tirar um litro de petróleo pelo menos".

A descoberta do campo de Tupi terá impacto na política externa brasileira. Apesar da campanha da TV Globo, de José Sarney e assemelhados para distanciar o Brasil da Venezuela, a serviço da política externa dos Estados Unidos, o poder de veto de Chávez deverá ser uma pedra no sapato daqueles que querem evitar a entrada da Venezuela no Mercosul. Aquela turma de sempre - da família Marinho a Fernando Henrique Cardoso, o presidente que queria mudar o nome da Petrobras para Petrobrax.

Publicado em 10 de novembro de 2007

O último refúgio - Uri Avnery

ISRAEL É uma ilha no oceano global. Vivemos numa bolha. Esta semana, fui obrigado a lembrar-me disso.

Estava voltando da Alemanha para casa. Na véspera de eu embarcar, todas as redes de televisão, das CNN e BBC aos canais alemães, noticiavam os eventos do Paquistão. No avião, abri o tablóide de maior circulação em Israel, o Yedioth Aharonoth, para ler sobre a confusão dos paquistaneses. Não havia sinal dela na primeira página. Nem na segunda. Encontrei uma nota pequena na página 27. As primeiras páginas estavam dedicadas a assunto muito mais importante: os gritos de protesto de torcedores de futebol, todos direitistas, quando lhes pediram que ficassem em pé, em homenagem à memória de Yitzhak Rabin.

Dia seguinte, Yedioth descobriu um ângulo segundo o qual, finalmente, o Paquistão chegou à primeira página: o medo de que a bomba nuclear paquistanesa caia nas mãos de Osama bin Laden, que a usaria contra Israel. Aleluia! Outra vez, afinal, há algo para temermos.

Mas o putsch armado por Pervez Musharaf é sério. Pode bem ter efeitos de longo alcance para todo o mundo – e, em particular, para Israel.


A PRINCIPAL vítima – além, é claro, das centenas de ativistas políticos que foram jogados nas prisões – é George W. Bush.

Maquiavel ensinou que o príncipe deve preferir ser temido a ser amado. Na mesma linha, pode-se dizer que os presidentes devem preferir ser odiados a ser ridicularizados.

George W. tem-se exposto ao ridículo. Disse várias vezes que sua principal tarefa é trazer a democracia ao mundo muçulmano, e não se cansa de repetir que seu projeto avança de vento em popa – uma pretensão risível.

O que, de fato, está acontecendo?

– No Iraque, um tirano foi derrubado e dúzias de pequenos tiranos locais tomaram-lhe o lugar. O país sangra, dilacerado. As “eleições democráticas” levaram ao poder um governo que mal consegue governar a Zona Verde de Bagdá, cuja segurança depende dos soldados norte-americanos.

– No Afeganistão, um presidente “eleito” mal dá conta de governar a capital, Cabul. Fora da capital, mandam os chefetes locais. E aos poucos mas consistentemente os Talibãs estão reconquistando o país.

– No Irã, eleições democráticas elegeram um político destemperado, que muito fala e pouco faz, cuja atividade predileta é maldizer os Cruzados norte-americanos e a “entidade sionista”.

– Na Síria, há uma ditadura estável, que é deixada onde está sobretudo porque os sírios crêem que ruim com ela, pior sem ela.

– Na Turquia, manda um governo islâmico religioso, e a esposa do presidente cobre os cabelos com uma echarpe. Mais de 10 milhões de cidadãos curdos são discriminados e oprimidos. Muitos deles combatem na guerra de guerrilhas. Na campanha contra os curdos, o exército turco está a ponto de invadir o vizinho Iraque, feliz com a oportunidade de destruir ali o regime curdo, praticamente independente.

– O Líbano continua como sempre muito longe de ser democrático. Não se cogita de promover eleições democráticas, nas quais todos os cidadãos votem para eleger diretamente o Parlamento, sem divisões sectárias. É indispensável eleger um novo presidente, mas nada é mais impossível, dado o larguíssimo fosso que separa as várias seitas. Esta semana, o Hizbullah realizou grandes manobras, bem perto da fronteira com Israel. Impressionaram até o exército israelense.

– No Egito, Jordânia e Arábia Saudita, os três países ditos “moderados” (quer dizer, são ditaduras pró-EUA), há um tipo muito estranho e original de democracia: toda a oposição política fenece nas prisões.

– Na Palestina, houve eleições impecavelmente democráticas, realizadas sob estrita supervisão internacional, as únicas eleições democráticas em todo o mundo árabe. Eleições que teriam enchido de orgulho George Bush, não fosse o fato de que lamentavelmente o lado “errado”, o Hamas, teve mais votos. Agora, o serviço de inteligência do exército de Israel profetiza que o presidente Mahmoud Abbas, favorito de Bush, corre o risco de cair imediatamente depois da conferência de Annapolis caso a conferência fracasse, como prevê-se que fracassará.

– E agora é o Paquistão. Parecia que, afinal, Bush começava a colher alguns sucessos. Trouxe de volta Benazir Bhutto, também sua favorita, e tudo parecia andar às mil maravilhas: ia-se instalar um regime democrático, o presidente parecia pronto para pendurar a farda e formar uma coalizão com Bhutto. Mas, então, uma bomba explodiu perto do carro blindado de Benazir; houve dúzias de mortos. O general-presidente, que só esperava uma oportunidade como esta… deu um golpe de Estado contra si mesmo e, em vez de lá deixar sua ditadura moderada, ‘fechou’ de vez o regime, numa espécie de versão paquistanesa do governo do falecido Saddam Hussein.

Como nas comédias de Hollywood, George Bush lá está, com uma torta de creme escorrendo-lhe pela cara, ridículo.


NENHUM PRESIDENTE gosta de fazer papel ridículo. Causar medo, OK. Fazer cara de muito mau, OK. De meio bobo, OK. Mas... completamente ridículo? Nunca!

Tudo isto pode influir diretamente sobre uma questão que preocupa o mundo todo, inclusive a mim: Bush atacará o Irã?

A tentação já é quase irresistível. Mais um ano e seu mandato estará acabado. Passaram-se oito anos, e Bush não tem o que mostrar – exceto uma fieira ininterrupta de fracassos. Um homem que (como ele diz) mantém contato direto e diário com Deus não sairá assim do palco da história.

Bush sonha com algum tipo de sucesso em Annapolis. No máximo, haverá uma declaração oca, assinada pelos líderes de Israel e da Autoridade Palestina. Haverá boas fotos, mas nada que satisfaça os leões. Falta uma presa maior, algo para marcar os anais da história.

O que poderia ser melhor do que salvar a humanidade da bomba nuclear iraniana?

Há uma expressão em alemão, para isto: "Flucht nach vorne" – fuga para a frente. Se não souber mais o que fazer, ataque o inimigo mais próximo. Assim Napoleão invadiu a Rússia, movimento que Hitler repetiu anos depois. Bush pode atacar o Irã, movido por causas semelhantes.

Suspeito que a decisão já esteja tomada e que os preparativos estejam em andamento. Não há provas, mas Bush tem agido como quem já decidiu que a guerra virá.

A descomunal máquina de propaganda de Washington trabalha sem descanso para preparar o terreno, atropelam-se os opositores. Pesquisas indicam que o apoio à guerra cresce dia a dia, entre os cidadãos norte-americanos. A maioria já é favorável à guerra. O novo presidente da França, em ritmo de adolescente hiperativo, já saltou sobre a diligência e já superou Tony Blair junto a Bush, na fidelidade de cãozinho poodle.


ISRAEL tem papel central a desempenhar nessa cena.

Aqui também já está em operação uma enorme máquina de lavagem cerebral. O Ministério de Negócios Estrangeiros associou-se ao mesmo esforço e já começou uma campanha mundial para desmoralizar Mohammed al-Baradei – nome muito respeitado e chefe da Agência Internacional de Energia Atômica. Todos os dias, a imprensa servil publica matérias de correspondentes e colunistas, que são, exclusivamente, porta-vozes camuflados do exército e do governo. Dizem e repetem que, em cerca de 18 meses, o Irã já terá uma bomba nuclear; portanto, está marcada a data do fim de Israel e do mundo. Como diz uma expressão hebraica, querem fazer-nos engolir o remédio antes da doença. O caminho é sempre o mesmo: bombardeie, bombardeie, bombardeie!

Um dos possíveis cenários é: Israel inicia o bombardeio. Os iranianos respondem com mísseis contra Israel. Então… os EUA entram em ação “para salvar Israel”. Que político norte-americano atrever-se-á a protestar? Quem? Hillary Clinton??

Bush está novamente sonhando com uma guerra sem mortos norte-americanos. Ataques aéreos “cirúrgicos”. Uma chuva de bombas “inteligentes” chovendo sobre milhares de alvos iranianos – nucleares, governamentais, militares, civis. Que sonho mais doce: o Irã rende-se rapidamente. O regime dos aiatolás entra em colapso. O filho do último Xá assume o trono de seu pai, o qual já foi um dia reposto no poder por baionetas dos EUA.

Como já disse, esse cenário não me convence. O que realmente acontecerá é que o Irã fechará o estreito de Hormuz. Por este estreito, que leva o nome de uma antiga divindade persa, flui 20% do suprimento mundial de petróleo. Mede 270 km de comprimento e, no ponto mais estreito, apenas 35 km de largura. Bastam alguns mísseis e minas, para fechá-lo. Será tolerável, se a guerra durar poucos dias. Mas se durar meses, provocará profunda crise em todo o mundo.

E a guerra prosseguirá. Não haverá escapatória para os EUA, senão mobilizar imensas forças terrestres para conquistar, primeiro, a região que cerca o estreito e, depois, todo o país, um grande país. Os EUA não têm forças disponíveis de reserva – e não as têm mesmo antes de o exército norte-americano ser exposto, no Iraque, a ataques de mísseis iranianos e da guerrilha xiita – que é maioria no Iraque.

Não será nem uma guerra rápida nem uma guerra fácil. O Irã é diferente do Iraque. Comparado ao Iraque, com seus vários povos e seitas, o Irã é relativamente homogêneo. Esta guerra do Irã será uma guerra do Iraque multiplicada por 10, talvez por 100.


E NÓS? Como atravessaremos esta guerra?

Dado que o governo de Israel e seus aliados norte-americanos pressionam a favor do ataque com todo o poder que têm, Israel não poderá deixar de contribuir para a luta, se os norte-americanos o exigirem. Primeiro, usarão nossa Força Aérea, depois talvez requisitem forças terrestres.

Mas Israel também se converterá em campo de batalha. Os patéticos mísseis de Saddam Hussein, em seus dias, causaram pânico em Tel-Aviv. O que farão os mísseis iranianos?

Os governos árabes são compelidos a apoiar os EUA, pelo menos nos discursos. Mas os corações e almas dos povos árabes, do Marrocos ao Iraque, estarão com os iranianos, defendendo-se eles também contra americanos e israelenses. Sobretudo se o encontro de Annapolis não for, como se desconfia que não será, a redenção do povo palestino.

Só há um modo de alguém sair inteiro desse confronto: não entrar nele. Contudo, depois de todos os reveses que sofreu no Iraque, no Afeganistão e, agora, no Paquistão, o que convencerá Bush a resistir à tentação? E como persuadir Ehud Olmert, que anseia por uma via para escapar da arapuca em que está metido?

Diz-se que “o patriotismo é o último refúgio dos canalhas”. Para um político fracassado, o último refúgio é a guerra.

* The Last Refuge. Original em inglês em Gush Shalom, em http://zope.gush-shalom.org/index_en.html.